| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
|
Celeron Tualatin 1.3 ГГц против Duron Morgan 1.2 ГГц Когда в начале этого года компания Intel представила новый процессор Pentium 4 2.2 ГГц на ядре Northwood, а AMD - Athlon XP 2000+, многие, и я в том числе, бросились к Интренет-браузерам и киоскам прессы в надежде найти Web-сайт, журнал или газету с результатами первых тестирований новых чипов. Задача оказалась на поверку несложной -- соответствующие обзоры начали появляться буквально сразу же, в день официального анонса процессоров (приятно, что и COMPOSTER почти не отстал от именитых англоязычных ресурсов, проведя собственное через несколько дней, после того, как он появился в Украине). Однако меня вопрос о производительности новых процессоров интересовал, скорее, с профессиональной точки зрения, а не с практической . Как ни крути, но выложить 5 сотен "уе" за новый процессор - это, как по мне, "перебор". Тем более, что мой Word по-прежнему прекрасно работает на Pentium 233 МГц (честное слово!). Впрочем, компьютер на основе Pentium 233 МГц -- это, конечно, несерьезно. Но и двухгигагерцовый процессор мне, например, тоже ни к чему. В игры я практически не играю, инженерными расчетами не занимаюсь. Так, Word, Excel, DVD, Internet: иногда спортивный симулятор. Поэтому, если бы я надумал делать апгрейд, то в первую очередь обратил бы внимание на представителей младшей линейки процессоров Intel и AMD -- Celeron и Duron. А сэкономленные деньги потратил бы на TV-тюнер или, скажем, акустическую систему. И вправду -- и Duron и Celeron давно уже перешагнули отметку 1 ГГц. Их производительности с головой хватает для большинства задач, с которыми сталкивается нормальный среднестатистический домашний пользователь. Цена -- более чем либеральная. И перспективы неплохие -- что AMD, что Intel собираются и в дальнейшем развивать обе линейки, наращивать частоты и т.п. Доказательство тому -- недавний выход новых процессоров Intel Celeron 1.3 ГГц и AMD Duron 1.3 ГГц. Именно их сравнительному тестированию и посвящена эта статья. Прим: к сожалению, на момент написания материала Duron 1.3 ГГц еще не доехал до Украины. Тем не менее, мы сочли возможным сравнить производительность Celeron 1.3 ГГц, который уже появился в Киеве, с Duron 1.2 ГГц, предположив, что разница в 100 МГц не будет иметь принципиального значения. Брюки превращаются... превращаются брюки Пожалуй, несколько абзацев стоит уделить историческим аспектам. Не потому, что мне больше не о чем писать, а потому, что судя по письмам, которые мы получаем, некоторые пользователи окончательно запутались в обозначениях процессоров и их параметрах. И в этом нет ничего удивительного -- с момента выхода и Celeron, и Duron претерпели уже столько модификаций (особенно это касается Celeron), что удержать все это в памяти могут лишь специально обученные маньяки, вроде автора этих строк ;-). В любом случае, специалисты могут этот раздел пропустить, сразу же перейдя к практической стороне. Итак, "первый" процессор Celeron появился еще весной 1998 года. Он представлял собой урезанный вариант Pentium II, из которого была полностью изъята кэш-память второго уровня. Увы, более чем посредственная производительность этого процессора не соответствовала даже требованиям low end рынка, поэтому Intel поспешил модифицировать Celeron, выпустив через несколько месяцев новую, более быструю версию. "Второй" Celeron стартовал с отметки 300 МГц. В отличие от "первого", в нем был использован кэш второго уровня. Его объем составлял 128 Кб, что вчетверо меньше чем у Pentium II, но при этом он работал на полной частоте процессора, а не на половинной, как у Pentium II. Производительность систем на "втором" Celeron радовала сердце -- во многих приложениях, и в частности -- в играх, Celeron практически не уступал Pentium II. Кроме этого, он обладал отличным потенциалом для разгона -- многие Celeron 300A мог работать на частотах 450-500 МГц. Оверклокеры (или как их принято официально называть -- "энтузиасты") были в восторге.
Постепенно Intel нарастил частоту Celeron и добрался до отметки, выше которой процессор, выполненный по нормам 0.25 мкм, прыгнуть не мог. К счастью, вовремя подоспел 0.18 мкм техпроцесс, и ядроCoppermine, использовавшееся в новых Pentium III, быстро перекочевало в Celeron. Так появился "третий" Celeron. Он по-прежнему содержал 128 Кб кэша второго уровня работавшего на частоте процессора. Более тонкий техпроцесс позволил Intel получить отличный запас по частотам (ориентировочно до 900 -- 1000 МГц) и, казалось бы, открыл чудесные перспективы для развития этой линейки процессоров. Но недолго музыка играла -- летом 2000 года AMD выпустила Duron, спутав все карты Intel. Именно Duron на долгое время стал "королем" нижнего сектора. Обладая всеми архитектурными достоинствами Athlon Thunderbird, в том числе, и мощным блоком FPU, Duron стал настоящей находкой для всех, кто хотел приобрести дешевый и производительный процессор. Казалось, что даже недостаточно большой объем кэш-памяти второго уровня (всего 64 Кб) не портил картину, тем более, что кэша первого уровня было более, чем достаточно - 128 Кб. Кроме того, Duron обладал потрясающей способность к разгону -- некоторые чипы, рассчитанные на 600 МГц, без проблем работали на частотах вплоть до 1.1 ГГц! Оверклокеры, забыв о Celeron, ринулись разгонять Duron и весьма преуспели в этом деле, дав, вдобавок, неплохой заработок производителям кулеров.
"Третий" Celeron не мог составить конкуренцию Duron, начисто проигрывая ему почти во всех тестах. Пытаясь выправить ситуацию, Intel даже перевел Celeron с системной шины 66 МГц на 100 МГц. Однако и это обстоятельство не поколебало положения Duron. В нашей стране, особенно среди любителей собирать и модернизировать компьютеры своими руками, Duron был, вне всякого сомнения, вне конкуренции. Наконец, ближе к осени-зиме 2001 года и Intel, и AMD в очередной раз дошли до частотного предела. AMD отделалась легкой кровью -- внеся определенные изменения в дизайн ядра, инженерам компании удалось отодвинуть "предел" примерно до 1.5 ГГц. Duron перешел на ядро "Morgan" (есть автомобиль такой гоночный), обзаведшись попутно блоком мультимедийных инструкций SSE.
Intel же предпринял более кардинальные шаги для того, чтобы в очередной раз вдохнуть "новую жизнь" в Celeron. Этот процессор был переведен на 0.13 мкм ядро Tualatin (есть речка такая в Северной Америке), что позволило вдвое увеличить объем интегрированного кэша до 256 Кб.
И вот, "четвертый" Celeron "Tualatin" и "второй" Duron "Morgan" встретились лицом к лицу на нашем тестовом стенде. Для начала сравним их технические параметры:
Эта таблица, по большому счету, и в комментариях не нуждается. Все и так видно. Celeron выигрывает в объеме кэш-памяти, зато у Duron больше FPU-конвейеров и DDR-шина. Celeron, благодаря более тонкому техпроцессу, обладает меньшим тепловыделением, зато Duron поддерживает более широкий набор мультимедийных инструкций. Соперники приблизительно равны... преимущество однозначно нельзя отдать ни одному, ни другому. Тестовый стенд Для проведения тестирования мы решили построить конфигурацию стенда на чипсетах, использующих SDR SDRAM память -- i815EB и VIA KT133A соответственно. Почему? Ну все-таки оба процессора считаются представителями сегмента low end, который традиционно ассоциируется с более дешевой SDR памятью.Поэтому, мы решили ограничиться 128 Мб памяти PC133. А вот видеокарту выбрали самую производительную, из бывших у нас в распоряжении -- ABIT GeForce3. Кто-то скажет -- нелогично, зачем экономить на памяти, чтобы ставить потом такое видео? А я отвечу -- никогда не сомневайтесь в "нашем" человеке. Ведь он на еде сэкономит, будет сидеть холодный-голодный, но GeForce3 потом все же купит и будет "рубить гадов" в Wolf'е. Жалуясь в перерывах, что теперь на жетончик не хватает. В любом случае, именно в случае с высокоскоростной видеокартой процессор может полностью раскрыть свой потенциал в играх. Поэтому выбор GeForce3 считаю целиком оправданным, хоть и не вписывающимся в идею о дешевом ПК. Впрочем, мы отвлеклись. Исходя из принятой концепции, были выбраны и материнские платы -- недорогие, подходящие, на наш взгляд, для low end систем. Это EPOX 3ETM на чипсете i815EB и EPOX 8KTM3 на чипсете VIA KT133A. Важно: если Вы собрались покупать Celeron на ядре "Tualatin", ОБЯЗАТЕЛЬНО убедитесь в том, что Ваша материнская плата поддерживает этот процессор. Для него нужен модифицированный чипсет и соответствующая разводка питания. С Tualatin'ами работают чипсеты i815(E)B и чиспеты VIA с окончанием "T" (напр. VIA Apollo Pro 266T). Не пытайтесь вставить Celeron на ядре "Tualatin" в плату на BX ! Разве что обзаведетесь специальным переходником PowerLeap, который стоит около $40 и в Украине пока не замечен. EPOX 3ETM
Следует отметить, что и IDE-разъемы и ATX-коннектор распложены очень удачно, у самого края платы. Это обстоятельство вселяет определенный оптимизм относительно циркуляции воздуха в корпусе, в который будет установлена эта плата. Тем не менее, порой простота исполнения заходит уж слишком далеко. В частности, у EPOX 3ETM отсутствует возможность выставить вручную частоту, на которой будет работать память. Эта особенность самым неприятным образом отразилась на тестировании -- мы вынуждены были снять все тесты в режиме PC100. Хорошо хоть тайминги памяти можно выставлять, как заблагорассудится. Любителям разгона предоставлены довольно ограниченные возможности, которые, по сути, сводятся лишь к изменению частоты в пределах 100-132 МГц с шагом 1 МГц. Напряжение не регулируется ни на процессоре, ни на AGP, ни на памяти. Впрочем, было бы странно ожидать расширенных оверклокерских функций в недорогой плате, позиционируемой для систем начального уровня. Плата поставляется в синей коробке. Внутри -- компакт-диск с драйверами, мануал, эксклюзивный коврик Epox. EPOX 8KTM3
Любители разгона не найдут в EPOX 8KTM3 для себя ничего интересного. Вся оверклокерская функциональность ограничена лишь увеличением/уменьшением частоты процессора, причем с шагом в 2-3 МГц. А вот параметры памяти можно регулировать в довольно широком диапазоне. Во-первых, в отличие от предыдущей платы, в этой модели можно, наконец, выставить частоту памяти. Во-вторых, ручная настройка латентности позволяет добиться максимальной производительности подсистемы памяти. Плата поставляется в точно такой же синей коробке, как и 3ETM. Внутри -- компакт-диск с драйверами, мануал, коврик Epox. Тестовые испытания Тестовые испытания проводились на:
В качестве тестов были использованы:
Память в обоих случаях работала на частоте 100 МГц с латентностью 2-2-2. В случае с Celeron-системой мы просто не могли выбрать другую частоту из-за особенностей материнской платы, а в случае с Duron намеренно решили этого не делать, дабы поставить соперников в равные условия. Все же задача состояла в том, чтобы протестировать именно процессоры, а не чипсеты или материнские платы.
Традиционно начнем с тестов в офисных приложениях -- ZD Business Winstone 2001. Здесь налицо явное преимущество Celeron. Скорее всего, оно обусловлено вчетверо большим объемом кэш-памяти (Word, Excel и компания по идее должны интенсивно работать с кэш-памятью) и на 100 МГц большей частотой работы самого процессора.
В задачах сжатия данных вырисовывается довольно неоднозначная картина. С одной стороны, в WinZIP Duron обходит Celeron на 15 секунд. Однако тут же проигрывает ему 2.5 минуты (!) в WinRaR! Чем можно объяснить этот результат? Единственное, что приходит в голову -- разная оптимизация кода WinZIP и WinRAR. Другого рационального объяснения лично я не вижу.
 В программах 3D-моделирования Duron прочно удерживает лидерство, в первую очередь -- за счет более мощного блока FPU. Celeron здесь ничего не может противопоставить. 
 И, наконец, игры. Celeron чуть-чуть впереди. Следует отметить, что выигрыш совершенно незначительный и, кто знает, не изменилась ли бы расстановка сил, если бы Duron тоже работал на частоте 1.3 ГГц? Разгон
Судя по всему, звание "лучшего процессора для разгона" вновь переходит к Celeron. Без видимых усилий с нашей стороны он заработал на частоте 1.56 ГГц -- и это без увеличения напряжения питания. Очевидно, что если за дело взяться с подобающим рвением, то и высоту в 1.6 ГГц можно преодолеть. Было бы желание и термопаста. А 0.13 мкм техпроцесс свое дело знает.
 А вот Duron 1.2 ГГц разгонялся крайне неохотно. Даже на оверклокерской плате EPOX 8KHA+ на чипсете KT266A мы едва смогли заставить его работать на частоте 1.3 ГГц. И то, я бы не стал ручаться за стабильность системы в таком режиме. Выводы Собственно, вывод будет очень простым -- Celeron "Tualatin" и Duron "Morgan" демонстрируют практически одинаковый уровень производительности в большинстве задач. И говорить о каком-либо существенном преимуществе одного процессора над другим, пожалуй, нельзя. Соперники равны. Другой дело, что вопрос о том, какой из этих процессоров покупать, каждый должен решать самостоятельно. Никаких советов я давать не буду. На стороне Duron -- относительная дешевизна и отсутствие необходимости в замене материнской платы в том случае, если вы хотите менять старый Duron на новый. Если же речь идет о покупке и платы и процессора, то желательно остановить выбор на такой "мамке", в которую впоследствии можно было бы установить Athlon XP. Для Celeron же, скорее всего, новая плата понадобится при любых обстоятельствах, да и стоит он несколько дороже Duron'а. Однако это обстоятельство для многих компенсируется большим потенциалом для разгона, которым обладает новый Celeron. Словом -- опять извечная проблема выбора. Благодарим украинское представительство компании , любезно предоставившее процессор Intel Celeron 1.3 ГГц. Благодарим компанию , любезно предоставившую процессор AMD Duron 1.2 ГГц. Благодарим компанию , любезно предоставившую материнские платы EPOX 3ETM и EPOX 8KTM3, укомплектованные замечательными фирменными ковриками. Благодарим компанию , любезно предоставившую видеокарту ABIT GeForce3. |
|
|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|